今天，造物网小编 给大家分享 北京天语同声诉徐州金汇所侵犯著作权纠纷案，北京天语同声诉新乡天江饮食侵犯著作财产权纠纷案

北京天语同声诉徐州金汇所侵犯著作权纠纷案


原告北京天语同声信息技术有限公司委托代理人徐世斌。
委托代理人夏少文。
被告徐州市金汇所大酒店有限公司委托代理人陈辉。
委托代理人袁叙成，该公司经理。
原告北京天语同声信息技术有限公司(以下简称天语公司)诉被告徐州市金汇所大酒店有限公司(以下简称金汇所酒店)侵犯著作权纠纷一案，2009年9月16日本院受理后，依法组成合议庭，于2009年12月7日进行了公开开庭审理。
原告天语公司的委托代理人徐世斌，被告金汇所酒店的委托代理人陈辉、袁叙成到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告天语公司诉称，原告经华研国际音乐股份有限公司 (以下简称华研公司)授权，取得了《不想长大》、《SUPER MODEL》、《不作你的朋友》、《天灰》、《月桂女神》、《绿洲》6部MTV音乐电视作品在中国大陆地区的排他性专属授权，有权以自己名义授权第三方以卡拉O K方式使用上述作品的复制权、放映权等专有权利，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。
被告未经华研公司及原告的许可，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式向公众放映上述6部MTV音乐电视作品，侵犯了原告的合法权益。
为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令被告金汇所酒店，1、停止侵权、赔礼道歉、立即从曲库中删除上述6部MTV音乐电视作品，并在《都市晨报》上向原告公开赔礼道歉；2、赔偿原告的经济损失6万元；3、赔偿原告为本案的诉讼而支付的合理费用共计12510元，包括律师费10000元，公证费1000元、取证费600元和差旅费910元；4、承担本案的诉讼费。
被告金汇所酒店辩称：1、原告主体不适格，首先，原告已与中国音像著作权集体管理协会签订了版权运营协议及补充协议书，在市场宣传及业务谈判等市场运作过程中同意以音协的名义进行，同时根据相关规定，著作权的集体管理包括进行和著作权有关的诉讼与仲裁，据此，提起诉讼的主体应是音协；其次，原告无法证明华研公司依法享有涉案6部MTV音乐电视作品的著作权，故原告不具有合法授权，不是本案的适格主体。
2、侵权事实不存在，金汇所酒店并未使用原告诉争的曲目。
3、原告提供的公证书程序违法，公证书中仅有一个公证员的签章，且公证员有被贿买的嫌疑。
4、原告所主张的合理费用有重复的部分，应予以分摊，且原告主张的损失及合理费用明显过高。
原告为支持其主张，提交如下证据：1、S。H。E演绎的《不想长大》VCD专辑。
证明专辑中包括涉案的《不想长大》、《SUPER MODEL》、《不作你的朋友》、《天灰》、《月桂女神》、《绿洲》6首音乐电视作品，该专辑的著作权人是华研公司。
2、2009年2月19日北京市海诚公证处出具的(2009)京海诚内经证字第86号公证书。
证明华研公司出具授权证明书将包括上述歌曲在内的264首歌曲的相关权利授权给原告，原告是本案的适格主体。
3、2009年8月27日江苏省南京市石城公证处出具的（2009）苏宁石证内经字第20471号公证书。
证明被告放映6首涉案歌曲的侵权事实。
4、原告与江苏丰亚律师事务所签订的委托代理合同一份及收费票据一组，其中律师费10000元、公证费1000元、取证费600元，差旅费910元，共计12510元。
证明原告为制止被告的侵权行为支出的合理费用。
经过与原件核对，被告发表质证意见如下：1、对证据1的真实性有异议，认为原告提供的S。H。E的专辑为印刷品，无法证明其真实性，同时也无法证明华研公司享有涉案6首音乐电视作品的著作权。
2、对证据2的形式的真实性没有异议，对内容的真实性持有异议，无法证明华研公司享有著作权及天语公司取得授权。
3、对证据3的形式的真实性没有异议，但认为该公证书程序违法，且无法证明被告实施了侵权行为。
4、对证据4中的委托代理合同的真实性有异议，其不符合江苏省律师收费办法的规定，对公证费发票没有异议；对取证费发票认为其属于消费发票，且并非金汇所酒店出具的发票；对于差旅费认为存在不合理性，且应合理分摊。
被告金汇所酒店当庭提供了以下证据，徐州市泉山区公安消防大队出具的证明一份，证明金汇所酒店2008年12月才开始营业。
对该份证据原告以超过举证期限、且不是新证据为由，不予质证。

北京天语同声诉新乡天江饮食侵犯著作财产权纠纷案


原告北京天语同声信息技术有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号立骏(雍和)大厦2号楼8层810-815室。
法定代表人施穗生，该公司董事长。
委托代理人赵敬林 。
委托代理人李荔 。
被告新乡市天江饮食娱乐管理有限公司，住所地新乡市华兰大道39号。
法定代表人姜文杰，该公司董事长。
委托代理人杨建东 。
原告北京天语同声信息技术有限公司（以下简称北京天语公司）为与被告新乡市天江饮食娱乐管理有限公司（以下简称新乡天江公司）侵犯著作财产权纠纷一案，于2009年8月31日向本院提起诉讼。
本院于9月3日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员方凯担任审判长，审判员冯卓群主审、审判员黄天文参加评议，书记员刘佳出庭记录，于2009年10月28日上午公开开庭进行了审理，原告北京天语公司的委托代理人赵敬林、李荔，被告新乡天江公司的委托代理人杨建东等到庭参加诉讼。
本案现已审理终结。
原告北京天语公司诉称：上海步升大风音乐文化传播有限公司( 以下简称上海步升公司)是《大喜宙》、《麦霸》、《我的果汁分你一半》、《我们能不能不分手》、《化蝶飞》、《加油歌》、《好开始》、《红颜》、《和尚》、《黑雨》等10首MTV音乐电视作品的制作人，依法对上述音乐电视作品享有著作权。
原告北京天语公司经上海步升公司授权，取得了上述音乐电视作品在中国大陆地区的著作权相关权益，有权针对涉嫌侵权的第三方以自己的名义提起诉讼。
被告新乡天江公司未经原告北京天语公司授权，亦未经上海步升公司授权，以营利为目的，擅自在其经营的昔日情怀KTV场所内的点唱机中完整地收录了上述10首音乐电视作品并以卡拉OK方式向公众放映，被告新乡天江公司的行为违反了《著作权法》第二十四条的规定，给原告北京天语公司造成了较大经济损失，依据《著作权法》第四十七条第（一）项的规定，被告新乡天江公司应承担相应民事责任，故原告北京天语公司请求法院判令：1。被告立即停止侵犯原告著作财产权行为，并从其经营的昔日情怀KTV营业场所的点唱机曲库中删除侵权MTV作品；2。被告赔偿原告经济损失100000元；3。被告承担原告为制止侵权行为而支付的律师费3700元、公证费600元、取证消费费用193元、录像及刻制光盘费60元等其他合理支出共计4553元。
被告新乡天江公司在规定的答辩期内，未提供答辩意见，但在庭审中辩称：1。原告提供的（2009）京东方内民证字第5028号公证书仅是为了证明“授权书的影印件与原件相符”，并未就音乐作品之原始著作权作出任何证明或确认，上海步升公司不能据此授权书确认自己是涉案作品的原始著作权人；2。原告违反了民事诉讼证据的相关规定，未提供授权书的原件，被告认为所谓“授权书”根本就不存在，原告不具有本案诉讼主体资格；3。原告未能提供“著作权登记证书、认证机构出具的证明”等其他证据，仅凭取自上海步升公司的《花儿乐队“大喜宙 新歌+精选MV卡拉OK”》、《胡彦斌“K歌MV全纪录”》两份音像出版物，不能证明上海步升公司享有涉案作品的原始著作权，更谈不上原告依授权享有相关权利。
4。被告正在使用的歌曲库系河南东帝音响工程有限公司（以下简称河南东帝公司）为被告安装的北京雷石世纪数字技术有限公司“雷石KTV配置”本身所含，非被告非法取得。
河南东帝公司与被告在《雷石VOD及音响系统工程承包合同》（以下简称《承包合同》）中约定河南东帝公司保证对合同标的的知识产权拥有合法使用权，保证被告不被卷入知识产权侵权纠纷，被告不存在侵权问题；5。被告的点播系统是2009年5月25日才签约安装，7月底8月初才开始使用，原告8月23日取证时此系统没使用多久，并未给原告造成多大损失。
另被告结帐单显示只收包间费，不收点歌费；6。为查明事实、明确责任，申请追加河南东帝公司与北京雷石世纪数字技术有限公司（以下简称北京雷石公司）为本案第三人。
原告北京天语公司在庭审中又称：1。原告提供的光盘为合法出版物，在合法出版物上署名的即为著作权人，公证书及正版光盘能证明原告取得合法授权，被告虽有异议，但未能提供相反证据证明；２。 从《雷石ＫＴＶ配置价格方案书》可知其报价并不包括歌曲库的著作权使用费。
著作权人上海步升公司从未授权任何设备供应商享有涉案作品的著作权，被告对设备供应商是否享有曲库内容的著作权有注意义务，被告与设备供应商之间的权利担保义务与本案无关，被告无证据证明其经合法授权享有涉案ＭＴＶ著作权；３。2009年5月25日的《承包合同》上无发包方的公章或合同专用章及其法定代表人签字，对真实性不认可。
昔日情怀分公司营业执照上的成立日期是2005年11月9日，被告刚刚开始营业的说法不成立，被告若认为其是2009年7月份开始使用的点歌系统，则应举证证明此前使用的是何点歌设备，与现在的点歌系统有何不同；４。被告提供的结帐单不能反映其真实营业收入状况，顾客去ＫＴＶ主要是唱歌，点歌费已含在包房费之内，除包房费之外被告还收取酒水等费用；５。被告经营的昔日情怀ＫＴＶ2005年10月开业，有小包、大包、ＶＩＰ包房、大厅等各类房间57间，小包每小时收费48元，被告同时提供高于市场价的饮食等附加服务。
中国音像著作权集体管理协会《 2008年全国各地区版权使用费收费标准》中河南地区的收费标准是每天每包房８。４元，被告获取了暴利却未支付过使用费，存在恶意。
请法院根据以上情况酌定赔偿额。
６。因《承包合同》有严重瑕疵，真实性不能认定，《承包合同》中所称软件是操作软件，而非ＭＴＶ作品的著作权，《承包合同》所附“报价单”中不含著作权转让费，故河南东帝公司与北京雷石公司不属于法律规定必须参加诉讼的当事人，不同意追加其为本案第三人。
庭审后被告补充提供了“昔日情怀分公司营业执照”、“潘慧川2009年8月17日5000元收条”及“天江公司财务明细帐页”等三份证据，被告认为“收条”、“明细帐页”与《承包合同》及其附件结合在一起，能充分证实河南东帝公司与新乡天江公司之间的合同关系成立及已实际履行的客观事实。
被告认为之前使用的歌曲库，权利属于安装者，所有软、硬件都已被拆走，已无法提供。
原告质证认为“收条”非发票，“明细帐页”收款人为个人，对该两份证据真实性不认可。
关于“营业执照”恰恰证明了被告开业时间是2005年11月9日，营业时间应据此认定。
经审理查明：《花儿乐队“大喜宙 新歌+精选MV卡拉OK”》VCD音像制品于2006年由贵州文化音像出版社出版，该VCD封面标有“上海步升大风音乐文化传播有限公司提供版权，贵州文化音像出版社出版，上海步升大风音乐文化传播有限公司发行，ISRC CN-G13-06-303-00/V。J6”等字样。
《大喜宙》、《麦霸》、《我的果汁分你一半》、《我们能不能不分手》、《化蝶飞》、《加油歌》、《好开始》等音乐电视作品被收录其中。
《胡彦斌“K歌MV全纪录”》VCD音像制品于2007年由贵州文化音像出版社出版，该VCD封面标有“上海步升大风音乐文化传播有限公司提供版权，贵州文化音像出版社出版，上海步升大风音乐文化传播有限公司发行，ISRC CN-G13-07-321-00/V。J6”等字样。
《红颜》、《和尚》、《黑雨》等ＭＶ作品被收录其中。
2009年3月1日，上海步升公司出具授权书一份，授权北京天语公司在中国大陆范围内以自身名义对侵害包括上述10首ＭＶ在内的音乐电视作品的著作权及其相关权益的行为采取包括民事诉讼在内的相应法律行动，授权有效期至2010年2月28日。
2009年8月23日21时56分，河南省新乡市豫新公证处公证员杨秀卿、公证处工作人员郑好军随同北京天语公司委托代理人李荔、摄像人员郎正阳来到位于新乡市华兰大道与劳动路十字路口往东50米路南的“昔日情怀夜总会”B12包房，在包房内的点唱机上依次点播了《大喜宙》、《麦霸》、《我的果汁分你一半》、《我们能不能不分手》、《化蝶飞》、《加油歌》、《好开始》、《红颜》、《和尚》、《黑雨》等10首MTV音乐电视作品，并作了全程录像。
河南省新乡市豫新公证处对上述事实经过进行了公证。
另查明，北京天语公司为本案支出律师费3700元、公证费600元、取证消费费用即昔日情怀包间费94元、录像及刻制光盘费60元等其他合理支出共计4454元。
又查明，新乡天江公司成立于2005年8月5日，新乡市天江饮食娱乐管理有限公司昔日情怀分公司（以下简称昔日情怀分公司）成立于2005年11月9日，经营范围：歌舞娱乐、酒水、饮料、食品零售。
上述事实有以下证据在案佐证：（2009）京东方内民证字第5028号公证书、（2009）新豫证民字第489号公证书、《花儿乐队“大喜宙 新歌+精选MV卡拉OK”》VCD、《胡彦斌“K歌MV全纪录”》VCD、新乡天江公司及昔日情怀分公司工商档案信息、律师代理费、公证费发票等。
本院认为：一、关于是否应追加河南东帝公司与北京雷石公司为本案第三人的问题。
本院认为，是否合法享有涉案ＭＴＶ作品的使用权，应由被告承担举证责任，被告不能因举证问题而申请追加第三人。
原告不同意追加河南东帝公司与北京雷石公司为本案第三人，也未要求两公司承担责任，故该两公司与本案处理结果无法律上利害关系，不应追加为第三人。
二、关于原告北京天语公司的主体资格问题。
《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定：“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。
”本案原告提供的两份合法出版物ＶＣＤ封面及播放内容均标有“上海步升大风音乐文化传播有限公司提供版权，上海步升大风音乐文化传播有限公司发行”等字样，因此在被告无相反证据的情况下，应当认定上海步升公司享有涉案十首ＭＴＶ作品的著作权。
原告北京天语公司另提供授权书影印件一份证明上海步升公司授权北京天语公司以自己的名义对其享有著作权的ＭＴＶ作品（包括涉案作品）进行维权行动（包括诉讼等方式）。
该授权书经公证证明与原件相符，可以作为证据使用。
因此原告北京天语公司有权以自己的名义向涉嫌侵犯涉案十首ＭＴＶ作品著作权的行为提起民事诉讼。
三、关于被告新乡天江公司是否存在侵犯涉案十首ＭＴＶ作品著作财产权的行为。
对此被告辩称其正在使用的歌曲库系河南东帝公司安装的北京雷石公司的“雷石KTV配置”本身所含，河南东帝公司与被告在《承包合同》中约定河南东帝公司保证对合同标的的知识产权拥有合法使用权，因此被告不存在侵权问题。
本院认为：原告北京天语公司表示著作权人上海步升公司从未授权任何设备供应商享有涉案作品的著作权，从河南东帝公司与被告签订的《承包合同》来看，合同第9条所列“知识产权”主要是指软件著作权、使用于该软件系统的商标使用权、使用于该软件系统的产品名称专用权及该软件系统的经营信息和技术信息，而不包含歌曲库的各项著作权。
被告提供的《雷石ＫＴＶ配置价格方案书》中所列设备和软件总价为108500元，该价格未包含歌曲库本身的使用费。
因此被告不能证明其合法取得了涉案ＭＴＶ作品著作权的使用权，其在经营的KTV场所内收录并放映涉案10首ＭＴＶ作品的行为属侵犯著作权的行为。

北京市专利实施项目合同书


编号□□□□□□□□□项目名称：__________________(专利号：ZL______________)委托单位(甲方)：北京市知识产权局承担单位(乙方)：_____________________起止时间：_______年 _______ 月至_______年 _______ 月北京市知识产权局编写说明一、 本合同的编号由北京市知识产权局统一编排。
二、 本合同书使用A4纸编写打印成册，不得涂改。
三、 经费预算中“国家部委拨款”一栏指国家有关委、部、局所拨经费。
“其他”一栏指承担单位上级主管部门支持的经费或承担单位融资、集资、入股等各种形式的资金来源，本栏需具体填写。
四、经费预算支出明细中各项开支应是本项目的直接费用。
一、 项目主要科技人员职称在项目中分担任务主要参加人员职称在项目中分担任务金额(万元)型 号
北京天语同声诉徐州金汇所侵犯著作权纠纷案 的介绍就聊到这里。
更多关于 北京天语同声诉新乡天江饮食侵犯著作财产权纠纷案 的资讯，可以咨询 造物网。
(造物网- 领先的一站式知识产权服务平台，聚焦 专利申请，商标注册 业务)。