今天，造物网小编 给大家分享 我国商业方法专利申请状况及分析(下)，专利无效宣告请求的理由，导致专利权无效的情形

我国商业方法专利申请状况及分析(下)


商业方法专利申请的省市分布表3（见下表3）是来自我国相关省市的商业方法专利申请量之间的对比情况。
表3列出了专利申请量排名前12位的省市。
从表3可以看出，北京、台湾、上海、广东、辽宁、江苏等东部及沿海发达地区在专利申请量上占据着绝对优势，其中北京、台湾、上海、广东、辽宁和江苏这6个省市的专利申请量的总和为3135件，占来自国内的商业方法专利申请总量的56.50%，另外，黑龙江、山东、天津、湖南、湖北和福建等东部和中部省市的专利申请量也相对较大，这与我国各省市的经济状况和科研实力基本吻合。
商业方法专利申请的领域分布第8版之前的国际专利分类表未对商业方法专利申请的领域进行细分，而第8版国际专利分类表则实现了对商业方法专利申请的领域细分，主要包括以下7个领域：G06Q 1000：行政，例如办公自动化或预定；管理，例如资源或项目管理。
G06Q 2000：支付方案，体系结构或协议。
G06Q 3000：商业，例如行销、购物、签单、拍卖或电子商务。
G06Q 4000：金融，例如银行业、投资或税务处理；保险，例如风险分析或养老金。
G06Q 5000：专门适用于特定经营部门的系统或方法，例如保健、公用事业、旅游或法律服务。
G06Q 9000：不涉及有意义的数据处理的专门适用于行政、商业、金融、管理、监督或预测用途的系统或方法。
G06Q 9900：本小类的其他各组中不包含的技术主题。
图2（见下图2）显示的是截止到2008年9月业已公开的G06Q分类号之下的5848件专利申请的领域分布情况。
从图2可以看出，商业方法专利申请主要集中在“行政和管理”、“商业”、“专用于特定经营部门的”这三大领域中。
虽然不少专利申请同时涉及多个领域或者说同时具有多个国际专利分类号，即上述三大领域的分类号并不一定都是相关专利申请的主分类号，但由上述数据可知，94.10%的相关专利申请都涉及到这三大领域。
虽然商业方法专利申请最早兴起于买卖交易和金融服务等最为典型的商业领域，但由上述数据可知，目前商业方法专利申请已在行政（例如办公自动化或预定）、管理（例如资源或项目管理）、特定经营部门（例如保健、公用事业、旅游或法律服务）等非典型的商业领域得到极大应用，涉及到越来越多的人类行为和社会活动。
因此，可以预期的是，商业方法的发明将涉及越来越多的领域，产生越来越大的影响。
商业方法专利申请的法律状态一件专利申请能否被授予专利权，这通常是专利申请人、竞争对手以及其它相关方最为关心的问题。
截止到2008年9月，已经结案的主分类号为G06F 1760或G06Q的商业方法专利申请有706件。
图3（见下图3）显示的是上述706件已结案的专利申请的法律状态。
从图3可以看出，在已经结案的主分类号为G06F 1760或G06Q的商业方法专利申请中，授权率仅仅只有15%，而“视为撤回”、“驳回”及“在先撤回和主动撤回”这3种最终未获得专利权的情况比率之和占到了85%。
由此证明，我国对商业方法专利申请的审查持甚为谨慎的态度。
另外，“视为撤回”的比率占到了总量的54%，占未获得专利权的总量的63.53%。
究其原因，专利审查员通常在审查初期便持谨慎态度，并向专利申请人传达出其不具备授权前景的讯号，而专利申请人亦对此不做答复或不再申辩，这也从侧面说明社会公众对很多商业方法专利申请的不可专利性有一定的认识和了解。

专利无效宣告请求的理由，导致专利权无效的情形


一个公司或企业为了独占一个产品的实施，会去申请专利权。
有时候很多公司在还未申请专利之前就生产和销售了产品，但申请专利并没有成功，反而被别人申请了。
那么专利被宣告无效后之前的生产和销售行为都算侵权吗？接下来和小编一起学习一下，希望能够对您的问题有所帮助。
您的专利如果被宣告无效了，那么从专利法规定来讲，这件专利自始不存在，也就是说您这件专利被看作从来没有生效过。
因此，您不能用无效之前的“有效”来主张权利。
如果对方的专利权稳固，那么您将承担侵权责任。
如不想被起诉侵权，可以用以下方法：1、查看是否能够有充分的证据和理由宣告对方专利权无效。
2、如果对方专利权稳固，可以要求专利许可，您便可以继续生产实施和销售该专利产品。
补充：所谓专利权无效，是在专利权授予之后，被发现其具有不符合专利法及其实施细则中有关授予专利权的条件，并经专利复审委员会复审确认并宣告其无效的情形，被宣告无效的专利权视为自始不存在。
1。主题不符合专利授予条件，包括：发明、实用新型的主题不具备新颖性、创造性或实用性；外观设计专利的主题不具备新颖性或者与他人在先取得的合法权利相冲突。
2。专利申请中的不合法情形：说明书没有充分公开发明或者实用新型；授权专利的权利要求书没有以说明书为依据；专利申请文件的修改超出规定的范围；专利权的主题不符合发明、实用新型或外观设计的定义；同时申请的协商授权原则；授权专利的权利要求书不清楚、不简明或者缺少解决其技术问题的必要技术特征；3。违反法律强制性规定的情形，包括：违反国家法律、社会公德或者妨害公共利益的情形；科学发现等法律规定不授予专利权的情形；4。重复授权的情形：两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人，即一个发明创造只向一个人(最先申请的人)授予专利权。
发明、实用新型和外观设计出现上述情形不能取得专利权，已经取得专利权的，可以宣告其无效。
①说明书没有充分公开发明或者实用新型；授权专利的权利要求书没有以说明书为依据；②专利申请文件的修改超出规定的范围；专利权的主题不符合发明、实用新型或外观设计的定义；；③同时申请的协商授权原则；④授权专利的权利要求书不清楚、不简明或者缺少解决其技术问题的必要技术特征。

含义模糊用语对权利要求的影响


根据《审查指南》的规定，当审查员在实质审查过程中遇到权利要求中使用“约”、“接近”、 “等”、“或类似物”等类似的含义模糊用语时，一般情况下应使用实施细则第20条第1款提出反对。
但在实际审查过程中遇到的情况又是千差万别的，在什么情况下允许使用这类用语，在什么情况下又不允许使用呢？笔者认为，需要结合案例并参考各国的相关规定对这个问题作进一步的探讨，以期找到更为灵活客观的判断标准来规范审查员的操作。
文/杜鹃(国家知识产权局专利局光电技术发明审查部)案例介绍与分析以下列举两类在实际审查中经常遇到的含义模糊用语，并分别以案例进行说明。
(一)等、基本上案例1。专利复审委员会第2542号决定(2002年3月12日作出)涉及的案例中，专利局以权利要求中使用的“基本等同于……”的描述不符合专利法实施细则第20条第1款的规定为由，驳回了申请号为90102453.8的发明专利申请。
请求人对驳回决定不服，于2000年1月14日向专利复审委员会提出复审请求并同时提交了新的权利要求书文本。
请求人在请求复审时指出“基本等同于……”的描述在本申请说明书中给出了明确的定义，因此，权利要求符合专利法实施细则第20条第1款的规定。
在前置审查中，原审查部门认为，权利要求中有关“等同于或基本等同于”的描述仍不符合专利法实施细则第20条第1款的规定。
就本申请权利要求1而言，其中“等同于或基本等同于……”虽然在本申请说明书中没有完全相同的用词，但在本申请说明书第7页第3～7行明确表述“……且最好是与可得自枯草芽孢杆菌Thai I-8菌株(CBS679.85)的酯酶基本相同或完全相同的酶。
与可得自枯草芽孢杆菌Thai I-8菌株的酯酶基本相同的酶是指编码酯酶的DNA顺序(核苷酸顺序)至少与编码得自枯草芽孢杆菌Thai I-8菌株之酯酶的DNA顺序有70%同源性”，此即表明“基本相同的酶”的定义，而且复审请求人在其复审请求的理由中确认了该定义。
本领域技术人员可以理解“基本等同于”与“基本相同”的含义是一致的。
因此，权利要求1中使用“等同于或基本等同于”的含义是清楚的，符合专利法实施细则第20条第1款的规定。
专利复审委员会撤销专利局原审查部门于1999年11月5日针对第90102453.8号专利申请作出的驳回决定。
案例2。专利复审委员会第5940号决定(2004年3月16日作出)涉及的案例中，无效宣告请求涉及国家知识产权局于2001年10月3日授权公告的、名称为“发声活动拳套”的实用新型专利(以下称本专利)，其申请号是00239743.9。
针对上述专利权，汕头市升平区万盼食品有限公司(下称请求人)于2003年8月18日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由之一为本专利不符合专利法实施细则的20条第1款的规定。
合议组在审查决定中指出，请求人指出本专利不符合实施细则第20条第1款的规定，是因为权利要求4中出现了“可为……等”，从而导致这两项权利要求描述不清楚。
实施细则第20条第1款规定：权利要求书应当说明发明或者实用新型的技术特征，清楚、简要地表述请求保护的范围。
当权利要求由于使用了某一词语使得一项权利要求限定出不同的保护范围或者保护范围不清楚时，该权利要求才属于没有清楚地表述请求保护的范围。
权利要求4进一步限定了“所述的玩具头可为拳头、足球、动物等造型”。
即在权利要求1的基础上，发声活动拳套的玩具头是拳头、足球、动物等造型都在该权利要求的保护范围之内，该项权利要求限定的保护范围十分清楚，“可为……等”的出现并没有使该权利要求限定了不同的保护范围或者使其保护范围不清楚。
因此，权利要求4符合实施细则第20条第1款的规定。
专利复审委员会维持00239743.9号实用新型专利的专利权有效。
案例3。专利复审委员会第6056号决定(2004年4月23日作出)涉及的案例中，无效宣告请求涉及国家知识产权局于2001年10月17日授权公告的、名称为“半连续离心纺丝机每锭多离心缸及其控制结构”的实用新型专利，其专利号为00245222.7。
针对上述专利权，请求人于2003年11月6日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由之一为权利要求1和2不符合专利法实施细则第20条第1款的规定。
请求人认为，本专利权利要求1中出现的“等”字导致权利要求1保护范围不清楚，不符合专利法实施细则第20条第1款的规定。
合议组认为，本专利权利要求1的主题是半连续离心纺丝机每锭多离心缸及其控制结构，其针对现有半连续离心纺丝机的每锭只能成型一个丝饼、生产能力受到局限的技术问题，提供一种在原每锭所对应的区域具有多个离心缸及其控制结构的丝饼成型系统，使每台纺丝机成型丝饼的能力翻倍，目前的权利要求1已包括了解决上述技术问题使之区别于现有技术方案的技术特征“每锭对应有多个离心缸和配套的电锭……”。
被请求人在口头审理时解释：由于构成装置的组件非常多，权利要求书中仅罗列了主要部件，省略了如连接在电锭开关和电锭之间的电源线等常规技术特征。
即“等”字所省略的只是与解决的技术问题无密切关系的现有半连续离心纺丝机上已存在的组件，且对本领域技术人员来说是纺丝机的丝饼成型系统中公知的、必备的组件(如上述电源线)，不会导致权利要求缺少解决技术问题的必要技术特征，也不会在一项权利要求中限定出不同的保护范围。
因此，合议组认为，上述“等”字属于撰写中存在的形式缺陷，对本领域技术人员而言是清楚的，不会使权利要求的保护范围不清楚。
综上所述，请求人认为，本专利不符合专利法实施细则第20条第1款规定的无效理由不能成立。
专利复审委员会维持00245222.7号实用新型专利权全部有效。
从上面3个复审委员会的案例中不难看出，复审委在判断权利要求的范围是否清楚时，均是综合考虑了现有技术的情况和说明书对所要求保护的技术方案的描述，从整体上判断“等”、“基本上”这类含义模糊用语是否影响权利要求的范围的清楚性问题，而不是孤立地理解这些用语。
除了上面应注意的问题外，审查员还应注意说明书中是否存在与权利要求中相同的描述，如果存在，当申请人将权利要求中的这些用语删除时，可能会导致修改超范围的问题，因此，在这种情况下，如果审查员在综合考虑了现有技术的情况和说明书对所要求保护的技术方案的描述后，认为含义模糊用语的使用并没有导致权利要求的范围不清楚，不必要求申请人对此进行修改。
(二)约、大约、近似、左右美国Warner-Jenkinson Co。 对 Hilton Davis Chemical Co。的一个判例是美国两个大公司之间的诉讼，涉及一种染料的纯化方法，争论的焦点是权利要求中pH值的范围问题。
专利权人的权利要求中记载的pH值范围是：大约6.0～大约9.0。
被诉侵权方法的PH值为5.0。
从地方法院到巡回法院最终到联邦最高法院，经过多年，终于在1997年由联邦最高法院做出判决发回联邦巡回法院重审。
这是美国历史上自1950年后47年间第一次明确表示维持“等同侵权”原则的判决，因此，影响极为广泛。
这里只介绍在地方法院的审判结论，那就是pH值9.01以下都侵权。
为什么这样判呢？在进行侵权判断时，首先要做的是对权利要求做出解释，从而确定其中的术语的含义和范围。
在上述案例权利要求的解释中，被诉方认为pH值是指数函数，5.0表达的含义与6.0表达含义相差多少个数量级，因此，不能认为5.0处于“大约6.0”的范围内。
而地方法院将权利要求的pH值范围解释为“9.01以下都禁止被告使用”，也就是说，9.01以下都属于专利权的保护范围。
之所以将“大约9.0”解释为“最高为9.01”，是因为9.248为现有技术，为了体现发明与现有技术的区别，因此，上限解释应该严格。
而根据发明的现有技术的发展状况，下限以下的所有数值都判定与6.0是等同的。
美国、欧洲、日本专利局以及PCT指南的类似规定从上述的美国判例中可以得出下列几点启示：在美国，权利要求允许使用“约”、“接近”或类似的用语，不认为这种限定不清楚；这种限定的范围或含义可以通过权利要求的解释来明确，而权利要求的解释是法官的责任；这种解释必须以技术本身为基础，根据现有技术的状况做出合理的界定。
对于这类用语的规定，欧洲专利局的做法与我国有所区别。
在EPO审查指南中规定，要特别注意词语“大约”或术语“近似地”的使用。
这种词可以用于特定的值(例如，“大约200℃”)或范围(例如，“大约x到大约y”)，在这种情况下，审查员应当判断该词的含义在申请内容的上下文中是否足够清楚。
但是，如果该词的存在不影响本发明与现有技术在新颖性和创造性方面清楚地区别开来，该词语才是可以允许的。
由此可见，EPO强调两点，一是在判断“约”的限定是否清楚的过程中，应将本申请的内容作为一个整体来判断；二是如果该词不影响本发明相对于现有技术在新颖性和创造性方面的明显区别，则是可以允许的。
在日本专利局的审查指南中记载了许多影响权利要求的清楚性的情况，例如，否定式记载、只有上限或下限的数值范围(例如小于……或大于……)、比较对象不明确(例如，稍大、大很多、低温、高温等)等等，但确实没有找到一般情况下不能使用“约”、“接近”或类似的用语这样的规定。
此外，PCT审查指南中也指出，审查员应当判断该词的含义在整个申请的上下文中是否清楚，如果采用像“大约”这样的措词导致不能清楚地将发明与现有技术分开，则应当从缺乏新颖性和创造性的角度提出问题。
我国商业方法专利申请状况及分析(下) 的介绍就聊到这里。
更多关于 专利无效宣告请求的理由，导致专利权无效的情形 的资讯，可以咨询 造物网。
(造物网- 领先的一站式知识产权服务平台，聚焦 专利申请，商标注册 业务)。